こんにちは。

牛山です。

 

本日は、先日ご紹介した内容の後編です。

小論文入試を分析した「いい文章」ってなんだから、内容を引用しつつ、どのような小論文対策が望ましいのかを考えていきましょう。

 

小論文試験対策に型を考えることが大切

私自身、連日東工大の博士課程で、東大卒の（ダブル博士号保持者）教授から論文のアウトラインについて、ご指導を受けています。

本日も、実は研究室を訪問し、マンツーマンの指導を受けてきました。

論文のアウトラインをどうすべきについては、大学の教員によっても多少は違う感覚や美意識を持っているところはありますが、統一的な規範は存在します。

あまり難しい言葉は使いたくないのですが、暗黙知化されている規範のようなものは、どの教授も明確に意識をした上で、論文指導を行っています。

言葉にはできない部分があったとしても、フォーマットではない論文の書き方が厳然と存在するということです。

分かりやすさを重視して、誤解を恐れずにこの内容を伝えると以下のようになるでしょう。

✖：フォーマット・構文

〇：型

フォーマットと型の違い

フォーマットというのは、思考方法や、文章の内容を展開・収束させる一連の文章構造のことです。

この点に関しては、型と同じような性格をフォーマットや構文は持っているため、頭が混乱する人も多いのではないでしょうか。

起承転結や、譲歩構文、原因を書いて対策案を書くなどのフォーマットと、型の違いは、一言で言えば、思考が拘束されるかどうかです。

 

フォーマット・構文→思考が構文やフォーマットに拘束される（受動的な思考）

型→思考が型に拘束されない（主体的な思考：考えた内容を論文に書く）

 

↑このように考えてみてもいいでしょう。

「いい文章ってなんだ」を執筆されている石川教授は、いわゆる「考えていない小論文」を強く批判した上で、「同じような顔つきの文章が並んでいることに対する辟易感」を、多くの大学教授が持っていると述べています。

この点については、同様に国立大学で小論文指導を行っている板橋教授も述べており、非常に符号的でした。

 

ウンザリされている

ということです。

 

構文思考によるワンパターン解法の怖さ

多くの受験生は、特定の構文やフォーマットに落とし込んだ文章を書き、ネタを仕込むことで、小論文試験に対応するという、受験業界で生まれた「受験対策の作戦」を合理的な方法であると信奉しています。

しかし、現実には、合理的でも、守りの対策でもなんでもなく、うんざりされているということです。

 

苦肉の策

——————ここから———————

このような環境の中で、論述的な文章を書いたこともない生徒たちに小論文の書き方を教えるために用いられるのが、一定のパターンに沿って段落ごとに文章を流し込み、形式的にそれらしい体裁を整える方法である。

だがこの苦肉の策は、いつのまにか小論文指導の基本として信奉されるようになり、実際に書かれる答案もほとんどがフォーマット化されていくことになる。

（中略）

そこに必要事項を落とし込んでいくことによって全体の構成を整えるやり方が伝授される。それを反復していれば、書くことへの抵抗感が払拭され、どのような問いかけにも対応できるようになるという幻想は、受験生はもちろん指導者のなかにもあるし、・・・

———————ここまで——————–

P236より引用

 

このように石川教授は述べた上で、大学側も仕方がないものとしてこれらの文章を受け入れてきたところがあると述べています。

ここでのポイントは、仕方がないので受け入れているだけであり、これらのフォーマットを使えば、それだけ多くの点数をゲットできるというわけではないということです。

その上で、石川教授は、

フォーマットに依存することの危険性

というタイトルで、４つの問題点を指摘しています。

 

問題点１：段落形式に固執することにより、内容が切断される。

問題点２：フォーマットを絶対的なものとして書こうとすると、理想的な取り組みができない。

問題点３：前半の議論とは無関係な内容を多くの受験生が書いてしまう。（起承転結などの場合）

問題点４：結論でそれなりの内容を書かなければならないという力みが生じる。

 

問題点の４については、論理の飛躍などの形で現れることが多いでしょう。

多くの受験生は特定の構文やフォーマットを用いることにより生まれている論理のゆがみや飛躍に気づいていません。

譲歩構文を書いてみたり、原因を書いて対策案を書く時、フォーマットに落とし込んでいることによって安心してしまいがちです。

大事なことはその内容・論理性です。

いくらこれらの構文にピラミッドストラクチャーを付け加えても、そもそもねじれている論理に対しては非力です。

 

ここまでの議論に加えて、石川教授は次のようにタイトルを打っています。

何かが解決されるような錯覚捨てること

 

自分が書く小論文の答案の内容によって何かが解決されるような考えを持っているのであれば、それは危険だと石川教授は述べます。

ここで石川教授が述べていることは、問題解決がダメだということではないでしょう。

近年流行している小論文の構文にあてはめることで、何かが簡単に解決されるような錯覚を多くの受験生が持っていることに対して、

彼は点数が低いと警告しているのです。

その上で、石川教授は次のように続けます。

 

——————ここから———————

文章を書くのが苦手な受験生ほど制限時間内にマス目を埋めることに意識が奪われ、「なんとなくそれらしきこと」、「表面的に整った内容」をツラツラ書いてしまう傾向があるが、そんな答案が評価されるはずはない。

———————ここまで——————–

P240より引用

 

その上で石川教授は次のことが大切だと述べています。

・徹頭徹尾その課題と格闘する

・悪戦苦闘の痕跡を残す

・現実を少しでも前進させる方法を模索する

 

さらに、以下のことを避けよと石川教授は述べています。

・まず必要なのは表面的に整っていて、それらしく見える文章を書くのをためらう癖をつけること。

・思ってもいないこと、知りもしないことを文章の中に書かないようにすること。

※この指摘はネタを入れ込むことで、回避しようとするなということでしょう。

・浅薄な知識、こざかしい理屈、どこかで聞いたことがある言葉、傍観者の正義に依存した論述を避けること。

 

その上で、世界の果てで起こっている問題であっても、当事者意識を持って考えることの重要性を石川教授は説いています。

 

丸写しをするな！

 

石川教授は、他人の意見の丸写しを批判しています。

——————ここから———————

採点者を悩ませるのは・・・・（中略）トレースする答案である。

———————ここまで——————–

トレースとは丸写しのことです。

ネタは良くても、論証ネタはダメだと牛山が述べる理由はここにあります。

あなたはネタ集の論証プロセスを３分で学び、再現できるかもしれませんが、それは大学教授も同じことです。

つまり、ばれていないと思っているのは受験生だけであって大学教授は同じようなことばかりを書いているのですぐにわかるということです。

 

採点前に、ネタ集やウェブのネタ集には一通り目を通すということが行われているかもしれません。

いや、行うべきでしょう。

なぜならば、そんなわずかな時間の対策で慶應大学は、自分の頭で考えようとしない学生を一瞬で見抜くことができるようになるからです。

石川教授は以下のように続けます。

——————ここから———————

採点者の多くは、自分が思ってもいないのに、どこからか仕入れた浅薄な知識や短絡的な結論を平気で書く受験生、すなわち、知性に対する畏敬の念を持たない受験生を排除したいと考えている。

———————ここまで——————–

P243より引用

その上で、同じような答案が並んでいれば探りを入れると述べています。

 

いくつか著者が指摘する答案タイプの中で私牛山の目を引いたのは次の文句です。

——————ここから———————

実際にはブツ切りの論理が展開されている答案

———————ここまで——————–

P244より引用

 

つまり、多くの受験生は特定の構文やフォーマットに落とし込むことで、見事な答案ができたと思っていますが、見る人が見れば一発で論理につながりがないのが分かるということです。

原因を書いて対策案を書いている答案は、ほぼこの論理のブツ切りがあります。

 

東工大のゼミ（集まり）で牛山が気づいたこと

ゼミの際に、とある優秀な学生の修士論文の内容について、発表があった時のことです。「何かコメントはないですか」と教授が訪ねるので、私見を牛山は述べました。その時の私の指摘は、問いと研究方法採用の理由と、結果と考察と結論の間に見られる論理の連関が希薄であり、最終結論に論理の飛躍があることでした。

その学生の論文は非常に見事な解析手法により、半ば定量的に分析されていたので、多くの意見は素晴らしいものというものでしたが、（ここには私も賛同します。）その論理の飛躍が実に惜しかったのです。

 

 

石川教授はこのような態度について、聞き分けの悪い読者になることが重要と述べています。

つまり、見逃しはしないということであり、採点者はそうでなければならないということです。

 

かくいう私も、現在進行形で、多くのご指導をいただくことにより、非常に論文に関して伸びていると感じています。

多くの指導をいただけば、もっともっと伸びるでしょう。

 

論理的に書くということ

石川教授は、「論理的に書くということ」というタイトルで、以下のような論考を展開しています。

本質的な理解は何もしないまま、参考書やデータベースの内容をつなぎあわせて答案を作る受験生が多い。

大学教育においてもこの問題は深刻であり、コピー＆ペーストの技術を駆使して堂々と受験生は入学している。

 

本など読まなくてもいいは本当か？

近年、本など読まなくてもいいという意見がちらほらあるようです。

受験生は時間が無いので、合理的に受験対策を進めるために、このような意見にはなびきやすいのです。

ところが、石川教授が述べるように、本質的な理解は何もしないまま、

小論文対策本のデータをつなぎあわせて、答案を作ることや、読書の際に断片的な情報だけを把握するような読み方が本当に良いのでしょうか。

本質的には何も理解しないまま、考えることなくそれらの情報をつなぎあわせるような対策は、空回りしやすいのです。

ここまでこのページを読んだ人なら、既にそのことに気づいているでしょう。

石川教授は今のような状態が続けば、小器用な受験生ばかりが合格してしまうようになるだろうと危機感を示しています。

石川教授は、自分で考えることの重要性を説きつつ、

論理的に書くことの技術

に言及します。

——————ここから———————

例えば自分の意見や主張に対して、つねにその理由や論拠を明示していく習慣などもその一つである。

———————ここまで——————–

P250より引用

 

これは当塾が長年こだわってきたポイントです。

当塾では、理由に関して多くの授業があります。

単に理由を作るといっても、そこまで問題は簡単ではありません。

 

型は推奨されている

石川教授は一つの型として以下のような型を提案しています。

①問題構成

②論述

③論証

④結論１

⑤結論２

 

これは、つまりこういうことです。

 

①問題構成：問題設定

②論述：意見提示

③論証：理由など

④結論１：結論

⑤結論２：今後の課題など発展的な意見

 

一般的に学術論文には、今後の課題などを掲載します。

小論文に「今後の課題」を書くべきかどうかについては、一般化は難しいでしょう。

なぜならば、文字数制限や内容（何をどれだけこの問題では盛り込むべきなのか）、様々な前提条件（その生徒が何を書くことができるかなど）によって、状況はクルクル変わるためです。

 

結論は？

石川教授の書籍は、

等身大で考え、何を考え、何を明らかにしようとしたのかがはっきりと分かる文章を書くことの重要性を説いています。

借り物の言葉を並べ立てない中に、受験生のまじめさが表れると述べた上で、

このような態度こそが、知性への畏敬であると締めくくっています。

 

 

よくある「SFC対策論」よりも重視すべきこと

石川教授は、次のようにも述べています。

 

——————ここから———————

意外に重要なのは、大学側が小論文を通して受験生に期待していること、吟味しようとしている点などをしっかり把握して試験に挑むことである。例えば、各大学のHPなどに掲げられている学科の目的・理念、アドミッションポリシーは、大学側から受験生に差し出されたメッセージである。

———————ここまで——————–

私は常々、慶應SFCの総合政策学部対策と環境情報学部対策は違いますよと述べています。書き方も考え方もがらっと変える必要があります。ここが分かっているから、当塾は慶應SFC総・環ダブル合格者輩出6年連続なのです。また、牛山も一発ダブル合格です。それにもかかわらず、特定のフォーマットにはめることの意味の無さ・・・ということに気づく必要があります。

 

総合政策は問題発見をベースとした問題解決能力を見ることが少なくありません。

環境情報は問題解決をベースとした問題解決能力を見ることが少なくありません。

この二つは、車の両輪のようなものです。

 

 

牛山が述べた「知性と知性の対話」とは

良い問題は、知性と知性の対話ができるように構成されているものです。

問いを投げかける教員の側も知性を要求し、それに応答しようとする学生の側も知性により応答しようとするとき、場当たり的なその場逃れの応答から一歩秀でた次元の知見に到達することができます。

それこそが、学問の本来の目的なのだろうかなどと、私は学問を論じることはしません。

少なくとも、純粋に好奇心や知的探求心から物事を洞察することを生業とする人にとっては、そのような態度は好ましいだけでなく、意味がある時間を彼らに提供するものです。

また、実社会の問題を真剣に考える人々にとっては、そのような態度の先にしか、意味のある問題解決は存在しないということが明確に感じられているのでしょう。

 

 

関連する読んでおきたい記事

 

【必読記事】大学教員執筆書籍のご紹介と辟易感という言葉

 

多くの受験生の最大の不合格要因：本質的な問題点